В опубликованном 22 июля документе, в частности, выражается удивление по поводу слов де Мезьера о том, что общество "Мемориал" не проявляет особой активности в рамках российско-германского форума гражданских обществ "Петербургский диалог". Среди подписавших заявление - депутат бундестага от партии "зеленых", участник "Петербургского диалога" Марилуизе Бек (Marieluise Beck).

Deutsche Welle : Госпожа Бек, неделю спустя после окончания "Петербургского диалога" о нем вновь заговорили. Поводом стало подписанное в том числе и вами заявление. Что вы имеете против Лотара де Мезьера?

Марилуизе Бек: Я ничего против господина де Мезьера не имею. Но я была крайне обескуражена содержащимися в его интервью высказываниями, в которых он дает весьма отрицательную оценку деятельности общества "Мемориал". Задача "Петербургского диалога" не может и не должна состоять в том, чтобы подавать власть предержащим в России сигнал: мы, мол, тоже невысокого мнения о работе "Мемориала". Такой сигнал был подан именно тем кругам, которые и без того охотно воспринимают все то плохое, что приписывают "Мемориалу", поскольку эта организация вновь и вновь оказывается "занозой" в теле людей, пытающихся сохранить в России прежние порядки.

- Остановимся на теме властей предержащих. Инициатором "Петербургского диалога" был канцлер ФРГ Герхард Шрёдер, тогдашний партнер вашей партии - партии "зеленых" - по правительственной коалиции. И сегодня участники форума не без гордости говорят о том, что он проходит одновременно с германо-российскими межгосударственными консультациями под патронатом канцлера ФРГ и президента России. Действительно ли форуму нужна такая близость к властной элите?

- Спустя десять лет после создания "Петербургского диалога" стоило бы посмотреть, что за минувшее десятилетие было положительным, что оказалось не столь удовлетворительным и в каком направлении следовало бы двигаться дальше. Мне кажется, есть смысл еще раз задуматься над тем, а так ли уж хороша идея совмещать "Петербургский диалог" и межправительственные консультации. Ведь имеется опасность, что первоначальная идея - обеспечить общение двух гражданских обществ, будет оказываться в тени межправительственных консультаций. Это первое. Во-вторых, стоит задаться вопросом, а чего удалось добиться в рамках "Петербургского диалога".

Тут сложность в чем? То, что мы понимаем под гражданским обществом в широком смысле слова, включая чрезвычайно важную сферу гражданских прав в двух наших странах, оказалось чересчур отодвинутым на обочину. И произошло это в том числе и потому, что с немецкой стороны существует ярко выраженное стремление не наступать российской стороне на мозоли. В такой ситуации западной стороне следует более четко осознать, что "Петербургский диалог" не является составной частью путинской "вертикали власти", а должен быть форумом для критических дискуссий. А в России как раз в деле развития правового государства и демократии имеются в высшей степени настораживающие тенденции. Что в очередной раз, как раз вчера (22 июля - прим. ред.), подтвердил Европейский суд по правам человека: в Чечне исчезают люди, Российская Федерация несет ответственность за это, но она не приложила никаких усилий к расследованию этих случаев или к защите людей.

- Об этих нарушениях говорится и на правительственном уровне, например на переговорах канцлера Меркель и министра иностранных дел Вестервелле с их российскими партнерами. Вы недовольны этим диалогом на правительственном уровне?

- В данном случае я говорю о той сфере, которая мне близка - это "Петербургский диалог". Наша задача состоит в том, чтобы быть форумом для обсуждения проблем правового государства и гражданских прав. Российское правительство разрабатывает в высшей степени сомнительный закон о ФСБ, со дня все еще не расследованной гибели Натальи Эстемировой прошел уже целый год, российская сторона собирается закрыть Фонд взаимопонимания и примирения… Все эти вопросы не были внесены в повестку дня самого "Петербургского диалога", а обсуждались в лучшем случае в рамках сопровождавшей его программы. Это больше не соответствует первоначальной идее обеспечить в рамках "Петербургского диалога" общение представителей гражданского общества.

- Но вы тоже член "Петербургского диалога". Почему вы не поднимаете эти темы?

- Извините, но если бы вы присутствовали там, на месте, то вы бы заметили, что я была одним из инициаторов принятия заявления, касающегося дела Натальи Эстемировой, что мы провели сбор подписей среди участников "Петербургского диалога" в ночь между его заседаниями. Так что этот упрек не по адресу!

- Что мне известно о нынешнем "Петербургском диалоге", который проходил в Екатеринбурге, так это то, что на заседании рабочей группы "Экономика" яблоку негде было упасть, а вот участникам рабочей группы "Гражданское общество" хватило гораздо меньшего помещения. Что представители деловых кругов делают лучше, чем представители гражданского общества, которых на "Петербургском диалоге" было гораздо меньше?

- Меня несколько удивляет вопрос о том, что у них получается лучше. Ведь совершенно очевидно, что "Петербургский диалог", зависящий от пожертвований, в значительной мере финансируется немецкими деловыми кругами, а также российской стороной, которая тоже использует деньги, поступающие от компаний. Взгляните хотя бы на список спонсоров! И это само по себе вовсе не плохо. Только при этом нельзя же терять из виду первоначальную цель, а именно - создание площадки для критического диалога. А это - рабочая группа "Гражданское общество".

- Если я вас правильно понял, вы выступаете за новый формат "Петербургского диалога"?

- Во всяком случае, явно настало время заново определить, куда мы хотим прийти в ближайшие десять лет. Тем более что изменились многие рамочные условия. Так, речь уже не может идти исключительно о Германии и России. Германия - часть Европейского Союза, Россия - часть Европы. Этот аспект тоже необходимо учитывать при разработке будущей направленности "Петербургского диалога".

Беседовал Андрей Бреннер
Редактор: Глеб Гаврик

© DW 2010